HUMANIDAD SUPERFLUA
El Protocolo del Excedente

Durante siglos, el poder necesitó cuerpos. Cuerpos que labraran, que fundieran, que dispararan, que parieran más cuerpos. La demografía era poder bruto: quien tenía más población, tenía más ejércitos, más minas, más campos. China con su mil millón era una promesa de dominio. India, otra. Rusia extendida sobre once husos horarios soñaba con llenarlos. Estados Unidos construyó su hegemonía sobre olas de inmigración masiva, carne fresca para sus fábricas y sus guerras.

Esa lógica tiene fecha de caducidad. Y algunos saben exactamente cuándo vence.

La Inteligencia Artificial General —esa entidad que iguala o supera la cognición humana en cualquier dominio— no es ciencia ficción de segunda categoría. Es el objetivo declarado de las mayores concentraciones de capital privado en la historia de la humanidad. OpenAI, DeepMind, Anthropic, xAI: compañías respaldadas con cientos de miles de millones de dólares que persiguen abiertamente un sistema que hará obsoleto el trabajo intelectual humano. Combinada con la robótica avanzada —Boston Dynamics, Figure AI, Tesla Bot— la AGI no elimina sólo el trabajo de cuello azul. Lo elimina todo.

El agricultor, el médico, el juez, el soldado, el ingeniero, el maestro. La cadena de valor humana, entera, se vuelve prescindible en un horizonte que los más optimistas sitúan en décadas. Los más pesimistas, en años.

No es necesario invocar el secreto masónico para encontrar documentación pública de una corriente de pensamiento que lleva décadas instalada en los círculos de poder global: la humanidad es un problema de escala. El Club de Roma publicó en 1972 Los Límites del Crecimiento, un modelo matemático que concluía que el crecimiento exponencial de población e industria en un planeta finito conducía inevitablemente al colapso. Era ciencia. Era también una hoja de ruta ideológica.

El Foro Económico Mundial, con su agenda de Gran Reseteo, habla abiertamente de un mundo donde la mayoría de las personas no poseerán nada. La formulación precisa de Klaus Schwab y sus colegas en Davos es que la propiedad privada masiva será sustituida por modelos de acceso. Lo que no se dice con esa elegancia es quién poseerá lo que los demás sólo usarán.

Bill Gates, el filántropo tecnológico más influyente del planeta, ha dedicado miles de millones a programas de control de natalidad en África y Asia, bajo el paraguas semántico de la salud reproductiva. Sus declaraciones sobre el nexo entre educación femenina, vacunación infantil y reducción de la natalidad son públicas. La interpretación caritativa es la reducción de la pobreza. La interpretación incómoda es que alguien con ese nivel de recursos tiene opiniones muy formadas sobre cuántos humanos son demasiados.

En el espacio más oscuro del espectro, las denominadas Piedras Guía de Georgia —un monumento anónimo erigido en 1980 en el estado estadounidense del mismo nombre, demolido en 2022 tras un atentado— grababan en ocho lenguas el mismo primer mandamiento: mantener la humanidad por debajo de 500 millones en perpetuo equilibrio con la naturaleza. Nadie reclamó su autoría. Nadie fue nunca investigado por financiarlas.

La AGI —y más aún la ASI, Inteligencia Artificial Superinteligente— no es una herramienta. Es un cambio de paradigma ontológico. Toda la historia de la humanidad ha estado definida por una constante: el ser humano era el único agente cognitivo complejo disponible. Eso nos hacía necesarios. Eso nos hacía valiosos como recurso productivo para quien tuviera el poder.

Esa constante está a punto de romperse. Una AGI acoplada a sistemas robóticos puede extraer minerales, fabricar semiconductores, diseñar infraestructuras, gestionar logística global, administrar sistemas financieros, desarrollar nuevos fármacos y comandar ejércitos autónomos. Sin sindicatos. Sin salarios. Sin huelgas. Sin enfermedades. Sin vacaciones. Sin demandas políticas. Sin derechos.

En este escenario, la pregunta que cualquier actor racional en posición de poder se formula —aunque no en voz alta— es de una brutalidad matemática: ¿cuánta infraestructura social, cuántos recursos planetarios, cuánta estabilidad política, se consume en mantener a ocho mil millones de seres que ya no producen valor económico neto? La respuesta, procesada fríamente, tiene implicaciones que ningún gobierno del mundo verbalizará jamás en público.

Rusia, China, Estados Unidos e India representan conjuntamente más de tres mil millones de personas. Son también los cuatro actores con mayor inversión en inteligencia artificial militar, robótica autónoma y sistemas de vigilancia de población. La coincidencia es estructural, no accidental. Quien controla la AGI no controla sólo la economía. Controla quién existe.

China ya ejecutó durante décadas la única política de control de natalidad estatal impuesta con éxito a escala masiva en la historia moderna: la política del hijo único. El Partido Comunista demostró que el Estado puede, si tiene la voluntad política, rediseñar la demografía de una nación de mil cuatrocientos millones de personas en una generación. Hoy, paradójicamente, China invierte en IA y robótica más rápido que nadie, mientras su población envejece y decrece. La automatización llega justo cuando el problema demográfico —demasiados jubilados, pocos trabajadores— parecía insuperable. La solución tecnológica hace que la solución demográfica ya no importe.

Rusia opera desde una lógica diferente. Con una población en declive sostenido desde el colapso soviético, el Kremlin ha visto cómo su territorio —el mayor del planeta— se vaciaba de habitantes. La respuesta histórica ha sido compensar cantidad con potencia militar bruta. Ahora, con sistemas de armas autónomas en desarrollo activo y una doctrina militar que ya contempla unidades no tripuladas como componente central, Moscú no necesita demografía. Necesita silicio y algoritmos. La vida humana —propia y ajena— ha tenido siempre en la doctrina rusa un precio negociable.

Estados Unidos representa el modelo más sofisticado: el control por deuda, consumo y narrativa. No necesita eliminar población. La gestiona. Mediante estructuras económicas que garantizan que el noventa por ciento de la población trabaje para sostenerse sin acumular riqueza real, mediante sistemas de salud que funcionan como extractores de patrimonio, y mediante una industria del entretenimiento que ocupa el tiempo y el pensamiento que de otro modo se dedicaría a preguntas incómodas. La AGI, en manos estadounidenses, perfeccionará este modelo hasta volverlo hermético. No harán falta campos. Bastará con la irrelevancia.

India es el caso más volátil. Con la mayor población del mundo —superando ya a China— y una desigualdad estructural extrema, India representa el escenario más inestable ante la llegada de la AGI. Cientos de millones de trabajadores en sectores de servicios e industria, cuya única ventaja comparativa era el coste laboral bajo, verán esa ventaja desaparecer cuando el coste de la IA sea menor que cualquier salario humano. Lo que suceda entonces en las calles de Mumbai, Delhi o Calcuta es la pregunta geopolítica más explosiva de las próximas décadas.

La masonería, el Opus Dei, los Caballeros de Malta, el Skull and Bones de Yale, la Comisión Trilateral, el Grupo Bilderberg. Organizaciones distintas en origen, doctrina y método, pero unidas por un rasgo común: sus miembros operan en las intersecciones donde el poder económico, el poder político y el poder militar se tocan. Miembros de estos grupos han dirigido bancos centrales, presidido naciones, comandado organismos internacionales y liderado las mayores corporaciones tecnológicas del planeta.

No se trata de afirmar que existe un Gran Arquitecto que diseña el destino de la humanidad desde una habitación sin ventanas. La realidad es más inquietante precisamente porque es más difusa. Se trata de que ciertos valores, ciertos marcos de referencia, ciertas preguntas —¿cuánta gente necesita realmente el sistema?— circulan con naturalidad en esos espacios, sin que nadie necesite votarlos ni escribirlos. Las élites no conspiran siempre. A veces simplemente coinciden. Y la diferencia es irrelevante para quienes están fuera de esa sala.

El número quinientos millones reaparece con una frecuencia estadísticamente notable en documentos, declaraciones y estructuras simbólicas de muy distintos orígenes. No es prueba de nada. Pero es una cifra que merece ser observada con atención. En demografía, en recursos planetarios, en modelos de gobernanza futura: quinientos millones es un número que funciona sin esfuerzo. Ocho mil millones es un número que exige soluciones constantes, caras y políticamente inestables.

Hay una pregunta que los economistas más respetados del mundo formulan en términos asépticos: ¿cómo gestionar el desempleo tecnológico masivo? La formulación es técnica. La realidad que oculta no lo es. Cuando la AGI y la robótica eliminen la necesidad de trabajo humano a escala global, el modelo económico vigente —basado en el intercambio de trabajo por salario por consumo— colapsa estructuralmente. No hay reforma fiscal que lo salve. No hay renta básica universal que lo sostenga si la base productiva no genera valor distribuible.

Lo que se discute entonces, en los foros académicos y en los think tanks que asesoran a los gobiernos, es cómo ocupar el tiempo de una población que ya no produce. Las propuestas van desde el ocio universal garantizado hasta el control digital del comportamiento mediante crédito social. Lo que no se discute en público, pero que cualquier analista con acceso a los modelos puede calcular, es el coste energético, hídrico y material de mantener a ocho mil millones de personas en ese estado de irrelevancia administrada.

El planeta tiene límites físicos. Los modelos de capacidad de carga del sistema Tierra —oxígeno, agua potable, suelo fértil, biodiversidad funcional— son una ciencia, no una ideología. La pregunta de cuántos humanos puede sostener la biosfera en condiciones de calidad de vida mínima tiene respuestas que oscilan, según el modelo y los supuestos, entre mil y cuatro mil millones. Muy por debajo de los ocho actuales. Muy cerca, en alguno de esos modelos, de los quinientos millones inscritos en granito.

Este expediente no ha concluido nada. Ha reunido piezas. Las ha colocado en una mesa. La geometría que forman al disponerse juntas es lo que el lector tiene delante y debe examinar por sí mismo.

Lo que sí puede afirmarse sin margen razonable de duda: por primera vez en la historia de la especie, la utilidad económica masiva del ser humano está técnicamente en cuestión. Lo que durante milenios fue una constante —el trabajo humano como recurso insustituible— está siendo sustituido. El poder que se ha organizado siempre alrededor de esa constante tendrá que reorganizarse. Y cuando el poder se reorganiza, no consulta a los reorganizados.

Las preguntas relevantes no son si la AGI llegará, sino quién la controlará. No son si la superpoblación es un problema, sino quién tiene autoridad para definir cuántos es demasiados. No son si las élites piensan en términos de escala y eficiencia, sino cuánta distancia hay entre pensar algo y ejecutarlo cuando los instrumentos para hacerlo existen y no hay nadie en posición de supervisarlo.

La historia ofrece un registro claro: cada vez que una minoría ha tenido poder absoluto sobre una mayoría considerada prescindible, el resultado no ha sido el bienestar de esa mayoría. La tecnología cambia los métodos. No cambia la lógica del poder.