De «platillo volante» a OVNI y de OVNI a FANIFrom “flying saucer” to UFO and from UFO to UAP
El 24 de junio de 1947, el piloto civil Kenneth Arnold contó haber visto nueve objetos brillantes cerca del monte Rainier; la prensa los llamó «platillos volantes» y el nombre se quedó. La Fuerza Aérea de Estados Unidos abrió sus investigaciones sucesivas —Sign (1948), Grudge (1949) y Blue Book (1952-1969)— y fue el capitán Edward Ruppelt, jefe de Blue Book, quien popularizó la sigla UFO (en español, OVNI) para sustituir a «platillo» por un término menos cargado. Blue Book se cerró en diciembre de 1969, tras el informe Condon (1968), con 12.618 casos catalogados y 701 sin identificar; la conclusión oficial fue que nada indicaba una amenaza ni tecnología extraterrestre.On June 24, 1947, civilian pilot Kenneth Arnold said he had seen nine shining objects near Mount Rainier; the press called them “flying saucers” and the name stuck. The US Air Force opened successive investigations — Sign (1948), Grudge (1949), and Blue Book (1952–1969) — and it was Captain Edward Ruppelt, head of Blue Book, who popularized the acronym UFO to replace “saucer” with a less loaded term. Blue Book was closed in December 1969, after the Condon Report (1968), with 12,618 cases catalogued and 701 left unidentified; the official conclusion was that nothing indicated a threat or extraterrestrial technology.
El cambio de nombre, por tanto, no es nuevo: cada generación ha intentado limpiar la etiqueta. Francia lleva décadas hablando de «PAN» (fenómenos aeroespaciales no identificados) a través del organismo del CNES creado en 1977 (hoy GEIPAN). En Estados Unidos, el programa del Pentágono AATIP (2007-2012), la prensa de 2017 y los tres vídeos de la Armada que el propio Departamento de Defensa confirmó como auténticos en abril de 2020 reabrieron el asunto con una sigla distinta: UAP.The renaming, then, is not new: every generation has tried to clean up the label. France has spoken for decades of “PAN” (unidentified aerospace phenomena) through the CNES body created in 1977 (today GEIPAN). In the United States, the Pentagon program AATIP (2007–2012), the 2017 press coverage, and the three Navy videos that the Department of Defense itself confirmed as authentic in April 2020 reopened the matter under a different acronym: UAP.
Las instituciones estadounidenses hablan de UAP, en inglés. «FANI» (Fenómenos Anómalos No Identificados) es la traducción al español que usan la prensa y los divulgadores; no la hemos localizado como término oficial de la NASA ni del Pentágono. Y «sustituir» a OVNI es relativo: los documentos oficiales usan UAP, pero «OVNI/UFO» sigue viva en el lenguaje común e incluso en el histórico de las propias agencias.US institutions speak of UAP, in English. “FANI” (Fenómenos Anómalos No Identificados) is the Spanish rendering used by the press and popularizers; we did not find it as an official NASA or Pentagon term. And “replacing” UFO is relative: official documents use UAP, but “UFO” remains alive in everyday language and even in the agencies’ own historical record.
«Aéreo» pasa a «anómalo» y aparece lo transmedio“Aerial” becomes “anomalous” and the transmedium appears
Hasta 2022, la sigla oficial estadounidense significaba «fenómenos aéreos no identificados» (Unidentified Aerial Phenomena). La Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO, creada en julio de 2022 en el Pentágono) y la ley de autorización de Defensa para el año fiscal 2023 cambiaron «aéreos» por «anómalos» y fijaron una definición legal con tres componentes: objetos en el aire no identificables de inmediato; objetos o dispositivos «transmedio», es decir, capaces de pasar de un medio a otro (aire, espacio, agua); y objetos sumergidos no identificables de inmediato que muestren comportamientos que sugieran relación con los dos primeros.Until 2022, the official US acronym stood for “Unidentified Aerial Phenomena.” The All-domain Anomaly Resolution Office (AARO, created in July 2022 within the Pentagon) and the National Defense Authorization Act for fiscal year 2023 swapped “aerial” for “anomalous” and set a legal definition with three components: airborne objects not immediately identifiable; “transmedium” objects or devices, that is, able to move from one medium to another (air, space, water); and submerged objects not immediately identifiable that display behaviors suggesting a relation to the first two.
La inclusión del dominio submarino y del paso entre medios es la razón que la propia Administración dio para el cambio de «aéreo» a «anómalo»: ampliar el alcance. Que el objetivo adicional fuera reducir el estigma consta en la comunicación de la NASA y de AARO, pero no es lo que justificó formalmente el cambio de palabra. La definición fue incorporada después al código federal (50 U.S.C. § 3373); no hemos podido abrir el texto consolidado y citamos su contenido por fuentes secundarias.Including the underwater domain and movement between media is the reason the Administration itself gave for changing “aerial” to “anomalous”: widening the scope. That the additional aim was reducing stigma is on record in NASA and AARO communications, but it is not what formally justified the change of word. The definition was later codified in federal law (50 U.S.C. § 3373); we could not open the consolidated text and cite its content from secondary sources.
Un informe que dice, sobre todo, que faltan datosA report that mostly says data are missing
La NASA creó en junio de 2022 un equipo independiente de 16 expertos, presidido por el astrofísico David Spergel, para estudiar cómo analizar científicamente los UAP en datos no clasificados. Su informe se publicó el 14 de septiembre de 2023. Define UAP como observaciones de eventos en el cielo que no pueden identificarse como aeronaves ni fenómenos naturales conocidos, y concluye algo poco espectacular: faltan datos de calidad. Los casos disponibles proceden de sensores no calibrados para este fin, con registros incompletos, de modo que no permiten ni confirmar ni descartar nada con rigor.In June 2022 NASA set up an independent team of 16 experts, chaired by astrophysicist David Spergel, to study how to analyze UAP scientifically in unclassified data. Its report was published on September 14, 2023. It defines UAP as observations of events in the sky that cannot be identified as aircraft or known natural phenomena, and reaches an unspectacular conclusion: high-quality data are missing. The available cases come from sensors not calibrated for this purpose, with incomplete records, so they allow neither confirming nor ruling out anything rigorously.
El equipo no encontró pruebas de que los UAP sean de origen extraterrestre, y recomendó emplear datos de calibración, inteligencia artificial y la ciencia ciudadana, además de reducir el estigma para que pilotos y operadores informen sin miedo a la burla. La NASA nombró después a un director de investigación sobre UAP. Aquí está el origen verificable del rasgo «perspectiva científica y neutral»: no es una tesis sobre lo que son los fenómenos, sino un método para empezar a medirlos.The team found no evidence that UAP are extraterrestrial in origin, and recommended using calibration data, artificial intelligence, and citizen science, as well as reducing stigma so that pilots and operators report without fear of ridicule. NASA later appointed a director of UAP research. This is the verifiable origin of the “scientific and neutral perspective” trait: it is not a thesis about what the phenomena are, but a method for beginning to measure them.
Los UAP se definen como observaciones de eventos en el cielo que no pueden identificarse como aeronaves o fenómenos naturales conocidos, desde una perspectiva científica.UAP are defined as observations of events in the sky that cannot be identified as aircraft or known natural phenomena—from a scientific perspective.
NASA — página oficial sobre UAP (traducción de la redacción)official UAP pageQué significa realmente «sin explicar»What “unexplained” really means
Las cifras oficiales son la mejor vacuna contra los titulares. En junio de 2021, el informe preliminar de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) reunió 144 informes de militares estadounidenses entre 2004 y 2021: 143 quedaban sin explicar y uno se atribuyó a un globo desinflándose. «Sin explicar» no significa «inexplicable»: el propio informe lo achaca sobre todo a la escasez de datos. En 18 incidentes los observadores describieron características de vuelo inusuales, pero el informe advierte de que podrían deberse a errores de los sensores.Official figures are the best vaccine against headlines. In June 2021, the preliminary report of the Office of the Director of National Intelligence (ODNI) gathered 144 reports from US military personnel between 2004 and 2021: 143 remained unexplained and one was attributed to a deflating balloon. “Unexplained” does not mean “inexplicable”: the report itself blames mostly the scarcity of data. In 18 incidents observers described unusual flight characteristics, but the report warns these could stem from sensor errors.
AARO, en su informe anual de 2024, contabilizó 757 informes nuevos entre mayo de 2023 y junio de 2024 y 1.652 en total desde 1996. De los casos que se resuelven, la inmensa mayoría acaban siendo globos, aves, drones y objetos orbitales conocidos. En marzo de 2024, el primer volumen de su informe histórico concluyó que no existen pruebas de programas de recuperación de tecnología extraterrestre y que muchas afirmaciones previas proceden de testimonios circulares o de malas identificaciones.AARO, in its 2024 annual report, counted 757 new reports between May 2023 and June 2024 and 1,652 in total since 1996. Among the cases that get resolved, the overwhelming majority turn out to be balloons, birds, drones, and known orbital objects. In March 2024, the first volume of its historical report concluded that there is no evidence of programs recovering extraterrestrial technology and that many earlier claims stem from circular testimony or misidentifications.
No hemos podido abrir el artículo de Wired que lo recoge y no localizamos esa cifra en una fuente primaria. Hay dos matices comprobables: la NASA no mantiene una base de casos propia (los casos los reúne AARO, del Pentágono), y la cifra más cercana que sí consta es la de 757 informes nuevos de AARO en su periodo 2023-2024. Es una inferencia nuestra que el titular mezcla ambas instituciones; no podemos confirmarlo.We could not open the Wired article that carries it and did not find that figure in a primary source. Two checkable points: NASA does not keep its own case database (cases are gathered by AARO, at the Pentagon), and the closest documented figure is AARO’s 757 new reports in its 2023–2024 period. That the headline blends both institutions is our inference; we cannot confirm it.
Nimitz, Go Fast y lo que significa «auténtico»Nimitz, Go Fast, and what “authentic” means
El caso más citado es el de la flota del USS Nimitz en noviembre de 2004 (el objeto «Tic Tac» descrito por el piloto David Fravor), junto con los vídeos FLIR1 (2004), Gimbal y Go Fast (2015). Lo que la Armada confirmó en 2020 es que los vídeos son auténticos y que no estaban destinados a hacerse públicos; no confirmó que muestren tecnología desconocida. «Auténtico» describe el archivo, no la naturaleza del objeto.The most cited case is the USS Nimitz fleet in November 2004 (the “Tic Tac” object described by pilot David Fravor), together with the videos FLIR1 (2004), Gimbal, and Go Fast (2015). What the Navy confirmed in 2020 is that the videos are authentic and were not meant to be public; it did not confirm that they show unknown technology. “Authentic” describes the file, not the nature of the object.
Go Fast es el ejemplo de cómo se resuelve un caso. Según el análisis que AARO publicó en 2024, el objeto se movía despacio y a unos 13.000 pies de altitud, cerca de la superficie, y la sensación de gran velocidad era un efecto de paralaje: el movimiento del avión frente a un fondo lejano. Es la conclusión de la oficina; terceros que ya lo habían planteado antes llegaron a una explicación parecida, y no hay una réplica pública equivalente para Nimitz.Go Fast is the example of how a case gets resolved. According to the analysis AARO published in 2024, the object was moving slowly at about 13,000 feet, near the surface, and the impression of great speed was a parallax effect: the aircraft’s motion against a distant background. That is the office’s conclusion; third parties had earlier proposed a similar explanation, and there is no equivalent public rebuttal for Nimitz.
Aparte están las afirmaciones de testigos. En julio de 2023, el exoficial de inteligencia David Grusch declaró ante un comité de la Cámara de Representantes que EE. UU. tendría programas de recuperación de objetos y «biológicos no humanos». Hablaba de lo que le habían contado, no aportó pruebas públicas, y el Pentágono y AARO lo han negado.Then there are witness claims. In July 2023, former intelligence officer David Grusch told a House committee that the US held programs recovering objects and “non-human biologics.” He spoke of what others had told him, presented no public evidence, and the Pentagon and AARO have denied it.
Lotes de documentos y lo que aún no sabemosBatches of documents and what we still do not know
En 2026 el Pentágono abrió un portal público de desclasificación de material UAP bajo el nombre de PURSUE, con tandas sucesivas. Según la prensa especializada y de defensa que hemos podido consultar (DefenseScoop, The Debrief y otros medios), el quinto lote salió el 7 de agosto de 2026 y a 23 de octubre de 2026 ya se había publicado un séptimo. La noticia citada en el material de partida de este expediente (El Confidencial, 13 de agosto de 2026) trata de ese quinto lote.In 2026 the Pentagon opened a public portal for declassified UAP material under the name PURSUE, released in successive batches. According to the specialist and defense press we were able to consult (DefenseScoop, The Debrief, and others), the fifth batch came out on August 7, 2026, and by October 23, 2026 a seventh had been published. The news item cited in the material provided for this file (El Confidencial, August 13, 2026) covers that fifth batch.
No hemos podido abrir el portal oficial (war.gov), ni los artículos de Wired España, El Confidencial o Newtral. No describimos, por tanto, qué contiene cada lote ni qué son las «tres anomalías extraordinarias» del titular: sería inventar. Lo que sí podemos decir es que publicar material no equivale a explicarlo; un archivo desclasificado muestra qué se registró, no qué era.We could not open the official portal (war.gov), nor the articles from Wired España, El Confidencial, or Newtral. We therefore do not describe what each batch contains or what the headline’s “three extraordinary anomalies” are: that would be making it up. What we can say is that publishing material is not the same as explaining it; a declassified file shows what was recorded, not what it was.
Cuáles resisten la comprobación y cuáles noWhich ones hold up and which ones do not
El texto de partida enumera cinco características de los FANI. Las contrastamos una a una con las fuentes primarias o con la mejor fuente secundaria disponible. El resultado es desigual: dos describen bien la definición oficial, y otros dos pasan por hecho lo que solo es una posibilidad.The source text lists five characteristics of UAP. We check them one by one against primary sources or the best secondary source available. The outcome is uneven: two describe the official definition well, and two present as fact what is only a possibility.
La ley incluye los objetos transmedio como categoría. Pero es una categoría que se define, no un fenómeno que se haya documentado: no hay un caso público confirmado de un objeto que atraviese aire y agua. Es una hipótesis de trabajo del legislador.The law includes transmedium objects as a category. But it is a category that is defined, not a phenomenon that has been documented: there is no confirmed public case of an object crossing air and water. It is a working hypothesis by the lawmakers.
Es cierto en el método (NASA) y en el objetivo declarado de reducir el estigma. Pero la neutralidad es una aspiración: parte del debate político sigue usando «inteligencia no humana», y la propia palabra «anomalía» presupone saber qué sería lo normal.True of the method (NASA) and of the declared aim of reducing stigma. But neutrality is an aspiration: part of the political debate still uses “non-human intelligence,” and the very word “anomaly” presupposes knowing what would be normal.
Hablar de «fenómenos» en lugar de «objetos» sí amplía el campo a luces o eventos en el cielo; la definición de la NASA habla de «eventos». Pero los «sonidos anómalos» y las «emisiones de energía» no figuran en la definición legal que hemos podido contrastar; son ejemplos añadidos por el texto.Speaking of “phenomena” rather than “objects” does widen the field to lights or events in the sky; NASA’s definition speaks of “events.” But “anomalous sounds” and “energy emissions” do not appear in the legal definition we could check; they are examples added by the text.
Ninguna fuente oficial afirma que un caso viole la física. ODNI 2021 habla de características «aparentes» en 18 incidentes y avisa de posibles errores de sensor; la NASA no halló pruebas de nada extraordinario; y Go Fast muestra cómo una aceleración aparente puede ser paralaje. Atribuir giros bruscos sin alas ni propulsión a los FANI como rasgo definitorio es pasar de los testimonios a los hechos.No official source says any case violates physics. ODNI 2021 speaks of “apparent” characteristics in 18 incidents and warns of possible sensor errors; NASA found no evidence of anything extraordinary; and Go Fast shows how an apparent acceleration can be parallax. Presenting abrupt turns without wings or propulsion as a defining trait of UAP moves from testimony to fact.
El texto dice «tras un análisis instrumental riguroso». Los informes oficiales dicen lo contrario: gran parte de los casos sin resolver lo están porque no hay datos suficientes para analizarlos. «No identificado» describe el estado del expediente, no un enigma probado.The text says “after rigorous instrumental analysis.” The official reports say the opposite: many unresolved cases are unresolved because there is not enough data to analyze them. “Unidentified” describes the state of the file, not a proven enigma.
Una traducción, y unos archivos que ya eran públicosA translation, and archives that were already public
España tiene un lugar propio en esta historia. El Ejército del Aire fue de los primeros del mundo en abrir sus archivos de avistamientos: desde 1992 y en sucesivas tandas desclasificó expedientes, que hoy custodia el Archivo Histórico del Ejército del Aire y puede consultar cualquiera. No incluimos aquí el número exacto de casos ni de páginas porque no hemos podido contrastarlo con la fuente del Ministerio de Defensa.Spain has a place of its own in this story. The Spanish Air Force was among the first in the world to open its sighting archives: from 1992 and in successive batches it declassified files, which are now held by the Air Force Historical Archive and can be consulted by anyone. We do not give the exact number of cases or pages here because we could not check it against the Ministry of Defense source.
En español, la prensa ha adoptado «FANI» al traducir UAP. Conviene saber qué se está leyendo: cuando un titular afirma que «la NASA ha acuñado FANI», lo más probable es que alguien haya traducido una sigla estadounidense; no hay un organismo español que lo haya definido. El término es útil por una razón sencilla: permite hablar de lo no identificado sin prometer lo que hay detrás.In Spanish, the press has adopted “FANI” when translating UAP. It is worth knowing what one is reading: when a headline says “NASA has coined FANI,” most likely someone has translated a US acronym; no Spanish body has defined it. The term is useful for a simple reason: it lets one talk about the unidentified without promising what lies behind it.
Un nombre nuevo para una pregunta viejaA new name for an old question
Cambiar el nombre no cambia los datos. «Fenómeno anómalo no identificado» es mejor que «platillo volante» porque no promete naves, pero hereda el mismo problema: unas pocas observaciones inusuales, mal registradas, y mucha expectativa encima. Lo que de verdad ha cambiado desde 2020 no es el misterio sino el procedimiento: hay una oficina, una definición legal, informes anuales, un estudio de la NASA y, en 2026, archivos publicados por lotes.Changing the name does not change the data. “Unidentified anomalous phenomenon” is better than “flying saucer” because it does not promise craft, but it inherits the same problem: a few unusual observations, poorly recorded, with a great deal of expectation piled on top. What has really changed since 2020 is not the mystery but the procedure: there is an office, a legal definition, annual reports, a NASA study, and, in 2026, files released in batches.
La postura que mejor resiste la comprobación es incómoda para ambos bandos: no hay pruebas públicas de origen extraterrestre y tampoco hay una explicación para todos los casos. Si algún día aparece un dato bien calibrado que no encaje con nada conocido, será el primer FANI en sentido estricto. Hasta entonces, la etiqueta describe una laguna de información, no un fenómeno.The position that best withstands checking is uncomfortable for both camps: there is no public evidence of extraterrestrial origin, and there is no explanation for every case either. If one day a well-calibrated data point turns up that fits nothing known, it will be the first UAP in the strict sense. Until then, the label describes an information gap, not a phenomenon.
Este expediente separa lo documentado —la historia del término, la definición legal de 2022, el informe de la NASA de 2023, las cifras de ODNI y AARO— de nuestras lecturas: el matiz sobre el origen de «FANI», la comprobación de las cinco características y la conclusión final. Dependemos de fuentes secundarias para el portal PURSUE, para la cifra de AARO de 2024, para el análisis de Go Fast y para los archivos españoles, y hay varias fuentes del texto de partida (Wired, El Confidencial, Newtral, war.gov) que no pudimos abrir. El criterio final, como siempre en este archivo, es del lector.This file separates what is documented — the history of the term, the 2022 legal definition, the 2023 NASA report, the ODNI and AARO figures — from our own readings: the caveat on the origin of “FANI,” the check of the five characteristics, and the final conclusion. We rely on secondary sources for the PURSUE portal, for AARO’s 2024 figure, for the Go Fast analysis, and for the Spanish archives, and several sources in the starting text (Wired, El Confidencial, Newtral, war.gov) could not be opened. The final judgment, as always in this archive, belongs to the reader.